¿QUÉ GARANTÍAS TENEMOS EL RESTO DE LA POBLACIÓN DE LLEVAR ARGUMENTOS A LA GENTE PARA QUE VOTE POR EL “SI”, SI TENEMOS AL POLICÍA NÚMERO 1 (LUIS HEBER) HACIENDO CAMPAÑA POR EL NO?”

Crónicas del Este 15/03/2022 Nota Periodística

Sergio Rodríguez Heredia es abogado, llegó a ser convencional del partido Nacional en Paysandú, pero ya hace un tiempo que se ha constituido en uno de los dirigentes que han hecho aportes técnicos a favor de la campaña del SI en el próximo referéndum.

“VIMOS QUE EL GOBIERNO HABÍA TOMADO UN RUMBO MUY CONTRARIO A LO QUE SE PROMETÍA EN CAMPAÑA ELECTORAL”

Fuiste electo convencional del Partido Nacional en Paysandú y renunciaste, ahora estás apoyando el “SI” y no solo eso, sino que has hecho un análisis permanente y una militancia permanente, en favor de la derogación de los artículos de la LUC, o sea, a favor del SI.

Efectivamente, nosotros militamos en el sub lema “Todos por el pueblo” en las elecciones de 2019; después pasadas las internas fuimos a formar parte de las filas de la lista 404, y ahí hicimos la instancia de la elección Nacional y la departamental, en la que apoyamos una candidatura acá en Paysandú, la de Bertil Bentos y después nos alejamos de cierta forma de la política y ya empezando el 2020, tomamos la decisión… No sucedió nada por detrás que nos obligó a renunciar, como sí en otros casos, como por ejemplo en Colonia. En el caso nuestro, renunciamos a ser convencionales por propia voluntad, porque en noviembre de 2020, vimos que el gobierno había tomado un rumbo muy contrario a lo que se prometía en campaña electoral. Un rumbo en el que ya no había ninguna medida que favoreciera a la clase trabajadora. Ya se había empezado a aplicar la LUC, los combustibles subiendo permanentemente todos los meses y se castigaba casi sin descanso a la gente que vive de su trabajo, de su salario, se aplicó la LUC a través de un mecanismo constitucional, que se llama “Urgente consideración”, que quiere decir, que los plazos de debate en el parlamento son reducidos, utilizando una mayoría parlamentaria; cuestión que el Partido Nacional criticó durante mucho tiempo al Frente Amplio, porque decía que era un abuso, que era una forma de pasar por encima de la otra mitad de la ciudadanía; por el hecho de no discutir, no llevar adelante las iniciativas administrativas.

Y cuando llegó al gobierno metió una ley de 500 artículos

Y cuando llegó al gobierno mandó un código casi 500 artículos que modifica 45 leyes, que no hubo debate, yo siempre insisto en eso, solo con ver las versiones taquigráficas del parlamento uno ve que las organizaciones, los representantes de los organismos públicos, cuando iban a hablar de sus temas que estaban involucrados en la LUC, tenían 15 minutos para exponer.
Imagínense por ejemplo el Doctor en Derecho Penal, Albert que fue invitado a hablar sobre la modificación en materia de seguridad, con 15 minutos para exponer.

Esta ley también a mi criterio, nace por la falacia del ocultamiento en la campaña electoral, por más que ahora la quieran dibujar, en ningún momento expusieron su contenido en la campaña electoral.

Te puedo decir porque lo viví desde adentro, en reuniones de militancia, cuando venían a Paysandú dirigentes nacionales, en fin, en diferentes ámbitos en lo que fue la campaña electoral, se hablaba de modificaciones en distintos temas y después de la posibilidad de recurrir a esta vía de la LUC, pero nunca se ofreció contenido. Imagínese que para alguien que se ha formado en Derecho, no presentar un borrador articulado, es prácticamente como la nada misma, es como la inexistencia total.

“ENTONCES ES UN RESPALDO A LA POLICÍA DE TRIBUNA, DE PAPEL, DE ESCRITORIO”

Y sí, claro.

Porque uno puede decir: “sí, vamos a cambiar determinados artículos para respaldar al policía”, pero respaldar al policía se puede entender por muchas cosas, como mejorarles su salario, mejorarles las instalaciones edilicias de las dependencias policiales, incorporar más policías, capacitar y no pasar por esto donde pasó la LUC, que fue darles más potestades pero sin conocerse los artículos, porque ahora como lo hemos comentado en Crónicas del Este en nuestras columnas, vemos los artículos 4 y 11 de la LUC que habla de la resistencia al arresto y el agravio a la autoridad. Los penalistas, los expertos, nosotros reproducimos y difundimos la situación, analizan que en realidad, estos no son delitos nuevos, esto ya existía antes, son formas de desacato… Entonces es un respaldo a la policía de tribuna, de papel, de escritorio. Porque uno cuando analiza y profundiza la terminología y la redacción que se le dio, se encuentra con que esto ya existía de antes.

¿Sergio cuando fue el punto de inflexión donde dijiste “estoy en contra de esta ley”?

Yo primero estuve en contra de la forma de gobernar: prepotente y autoritaria; no es lo que los blancos wilsonistas votamos.

¿Por qué prepotente y autoritaria?

Por la forma y el mecanismo de discusión de la LUC, que ya es prepotente, porque no hay posibilidades de discutir. Se presenta el articulado y en la mayoría de los días el articulado multicolor lo va a convertir en ley. Pero además otra cosa, cuando tú me preguntabas, cuáles fueron los hechos que ameritaron tomar esta decisión, precisamente desde la cadena nacional de radio y televisión, si nosotros hacemos memoria, Luis Lacalle Pou hablaba del mecanismo de difusión de esta cadena y decía que era anticuado, que ya no era útil y por eso se lo negó al referéndum, por allá por el 2021. Ahora resulta que vuelve a ser útil, el mismo Presidente es que hace un giro en su posición, va a usar la cadena y la va a llevar adelante él, lo que a mí me parece absolutamente reprobable, porque más allá de lo que diga la constitución, si es o no parte del referéndum. Yo creo que sí es electoral, porque se va a elegir algo. Cuando la Constitución habla de cuestiones electorales, no hace referencia a cuestiones de partido, habla electorales, nada más y acá se va a elegir por el “SI” o el “NO”.

Y la parte ética, un Presidente que en su envestidura, sale tomando parte.

A mí me parece que la persona indicada es Ithurralde, que es el Presidente de la colectividad política, que defienda su proyecto de gobierno en un terreno que es exclusivamente político en la defensión del referéndum.

“TENEMOS A LUIS ALBERTO HEBER HACIENDO CAMPAÑA COMO SI TAL COSA”

Tampoco es bueno que las figuras como los Ministros participen de una campaña

Sí y tenemos a Luis Alberto Heber haciendo campaña como si tal cosa y Luis Alberto Heber es el número uno de la Policía, que tiene sobre sus espaldas la responsabilidad de vigilar el acto de 27 de marzo. ¿Qué garantías tenemos el resto de la población, que democráticamente podemos disentir y pensar distinto y llevar argumentos a la gente para que vote por el “SI”, si tenemos al Policía número 1 de toda la fuerza de seguridad haciendo campaña por el “NO”?. Es algo realmente insólito que solo sucede acá, en el Uruguay.

¿Cómo has visto a la campaña por el “SI”?

Nosotros hemos tenido la suerte, el honor y la responsabilidad de haber sido parte de esta campaña desde nuestro humilde lugar como abogado, tratando de desarrollar contenido, materiales explicativos sobre los 135 artículos. La impresión que a mí me queda, conforme avanzan los días y la militancia se hace cada vez más intensa por parte de los compañeros y distintos dirigentes, es que la gente se está inclinando por el “SI” a medida que van conociendo los vericuetos de la ley: que las facultades de los policías no son facultades, sino que son demasiado discrecional, en las que el policía tiene una tendencia a utilizar esa fuerza en forma abusiva y para muestra un botón, se han producido una serie de hechos en varios puntos del país de procedimientos policiales abusivos, no es ciencia ficción, imagínense como puede llegar a actuar la Policía con un referéndum a la vuelta de la esquina, imagínense como puede actuar la Policía si gana el “NO”, cuando ya esta discusión se termina y estas normas terminen siendo parte del ordenamiento jurídico de este país.